Annexes: 23 − 33

Aucune religion

Catholi-cisme

Protestant-isme

Autre confes-sion chrétien-ne

Islam

Judaïsme

Boud-dhisme

Hindou-isme

Sikhisme

Autre religion

Blancs

Canadiens

6,1

4,2

6,3

4,0

-

5,1

-

-

-

-

Francophones

8,8

38,5

3,1

11,4

-

-

-

-

-

-

Anglophones

35,1

15,2

55,1

20,9

-

4,6

-

-

-

33,9

Européens du Nord et de l’Ouest

13,8

5,8

17,6

13,2

-

-

-

-

-

-

Russes et Européens de l’Est

7,7

7,3

5,2

17,4

-

33,9

-

-

-

-

Européens du Sud

0,4

0,6

-

-

-

-

-

-

-

-

Juifs et Israéliens

-

-

-

-

-

34,6

-

-

-

-

Arabes / Asiatiques de l’Ouest/ Africains du Nord

0,4

0,4

-

2,2

9,4

-

-

-

-

-

Latino-Américains, Centraméricains et Sud-Américains

-

0,2

-

-

-

-

-

-

-

-

Grecs

-

-

-

6,9

-

-

-

-

-

-

Italiens

1,9

7,8

0,6

1,3

-

-

-

-

-

-

Portugais

-

2,4

-

-

-

-

-

-

-

-

Européens - autres

1,1

0,5

0,4

-

-

6,7

-

-

-

-

Total – minorités non visibles

82,2

92,4

93,4

84,2

14,6

97,8

-

-

-

62,8

Minorités visibles

Chinois

12,0

1,1

1,4

4,7

-

-

45,2

-

-

-

Asiatiques du Sud

0,8

0,6

0,4

1,3

37,6

-

2,9

88,6

100

-

Noirs

1,5

1,2

3,1

3,4

7,8

-

-

-

-

-

Philippins

-

2,2

0,3

0,6

-

-

-

-

-

-

Latino-Américains

0,5

1,3

0,3

0,9

-

-

-

-

-

-

Asiatiques du Sud-Est

0,8

0,3

-

0,2

-

-

28,0

-

-

-

Arabes et Asiatiques de l’Ouest

0,5

0,3

-

1,9

35,6

-

-

-

-

-

Coréens

-

0,2

0,3

1,5

-

-

-

-

-

-

Japonais

0,7

-

0,2

0,4

-

-

4,1

-

-

-

Minorité visible, n.i.a.

0,2

0,2

0,3

0,6

2,5

-

-

11,4

-

-

Minorité visible multiple

0,3

0,2

-

0,2

-

-

-

-

-

-

Total – minorités visibles

17,8

7,6

6,6

15,8

85,4

2,2

83,8

100

100

37,2

Total N

7 850

14 630

11 700

3 410

840

680

570

530

650

130

Inégalité (revenu/ménage) par rapport à la MOY (RMR).

Discrimination signalée (%)

Vulnérabilité signalée (%)

N

Blancs

Aucune religion

3 036 $

11,7

13,8

5 800

Catholicisme

214 $

9,2

17,1

12 670

Protestantisme

1 977 $

9,4

14,7

10 440

Autre confession chrétienne

-206 $

14,4

18,0

2 580

Islam

-17 690 $

10,6

28,1

130

Judaïsme

14 004 $

22,9

35,0

670

Total

1 237 $

10,2

16,2

32 290

Minorités visibles

Aucune religion

-6 669 $

35,9

34,7

2 040

Catholicisme

-5 099 $

36,7

39,1

1 960

Protestantisme

-8 757 $

38,6

39,9

1 250

Autre confession chrétienne

-10 061 $

40,6

33,6

830

Islam

-15 320 $

34,1

38,0

700

Bouddhisme

-8 273 $

32,4

35,1

510

Hindouisme

-4 886 $

36,0

47,0

530

Sikhisme

-6 646 $

27,3

32,9

650

Total

-7 684 $

35,9

37,3

8 470

 (% ayant répondu « oui » durant les deux dernières années)

Canada

31 %

Grande-Bretagne

28 %

France

37 %

Espagne

25 %

Allemagne

19 %

Multiculturalisme

Dans l’ensemble, diriez-vous que la société canadienne est tolérante ou intolérante envers les groupes suivants?

Tolérante

Intolérante

Incertain(e)

Musulmans

52 %

33 %

15 %

Canadiens d’ascendance autochtone

62 %

30 %

9 %

Immigrants de l’Asie du Sud (comme l’Inde et le Pakistan)

64 %

24 %

12 %

Gais et lesbiennes

72 %

16 %

12 %

Personnes handicapées

75 %

15 %

10 %

Immigrants de l’Asie (comme la Chine et Hong Kong)

81 %

10 %

9 %

Immigrants de l’Amérique latine

79 %

7 %

14 %

Immigrants de l’Europe

89 %

4 %

7 %

• Laïcité en tant que pluralisme (Berger 2002)

• Laïcité en tant qu’a-religiosité (Berger 2002)

• Modèle archétypal adopté à l’origine en réaction à la diversité et au pluralisme religieux

• Modèle archétypal adopté à l’origine en réaction à la domination excessive de l’Église au sein d’une société homogène relativement religieuse

• Aucun « mur de séparation » entre l’Église et l’État. Dans les sociétés ayant adopté ce modèle, la laïcité est une forme d’arrangement institutionnel flexible qui vise à protéger les droits et libertés, et non un principe juridique ou constitutionnel explicite et autonome (c’est-à-dire pas un « principe directeur »)

• « Mur de séparation » entre l’Église et l’État. Dans les sociétés ayant adopté ce modèle, la laïcité constitue un principe constitutionnel explicite et autonome

• Modèle de « mosaïque » flexible et tolérant sur le plan religieux qui s’inspire des théories politiques pluralistes et libérales axées sur la diversité et le multiculturalisme

• Modèle de « creuset » républicain plus stricte et rigoureux qui s’inspire du modèle révolutionnaire français, lequel érige la laïcité en idéologie (« Lumières ») pour se justifier

• Libéralisme ou modus vivendi pluraliste. L’État n’utilise pas ses mécanismes politiques et juridiques pour inculquer de vision unique et significative de ce qui constitue le bien, la vérité ou le beau. Il recherche plutôt des terrains d’entente entre les différents modes de vie et fait place à la diversité en signe du fait qu’il y a différentes façons de mener une bonne vie (Chiodo 2012a s’inspirant de Gray 2000 et Benson 2004)

• Libéralisme de convergence. L’État utilise des mécanismes politiques et juridiques pour promouvoir les principes libéraux universels et le consensus rationnel sur le mode de vie optimal. La tolérance à l’égard des autres modes de vie repose sur la foi en leur disparition graduelle à mesure que les citoyens adoptent une vision « éclairée » de la vérité, du bien et de la beauté (Chiodo 2012a s’inspirant de Gray 2000 et Benson 2004)

• « [N]e cherche pas à accroître la laïcisation ou à éliminer progressivement la croyance religieuse, et ne sert pas à neutraliser ou à éliminer la capacité de “marqueur d’identité” de la religion (Woehrling 2011, p. 91) »

• Cherche à accroître la laïcisation, à éliminer progressivement la croyance religieuse et à neutraliser ou éliminer la capacité de « marqueur d’identité » de la religion

• « La neutralité de l’État à l’égard des religions et la séparation de l’Église et de l’État ne sont pas perçues comme des fins en soi, mais comme des moyens permettant d’atteindre le double objectif, fondamental, de respect de la religion et de l’égalité morale, et de la liberté de conscience et de religion (Woehrling 2011, p. 91) »

• La neutralité de l’État à l’égard des religions et la séparation de l’Église et de l’État sont perçues comme des fins en soi

• N’est pas en faveur de la religion, mais ne s’y oppose pas

• L’athéisme constitue la position étatique/publique privilégiée, soit de fait (comme c’est le cas en France) ou de droit (comme c’était le cas dans l’ancienne Union soviétique)

• Reconnaissance de la contribution positive de la religion

• Maîtrise, marginalisation et discréditation active de la religion, qui est traitée d’irrationnelle, de rétrograde, de tribale, d’inégalitaire et (ou) de potentiellement violente
• Restriction des pratiques religieuses à la sphère privée (sphère des associations à participation volontaire, de la famille ou de l’individu), en respectant uniquement le droit à la vie privée

• Soutien à l’accommodement de la religion dans la sphère publique

• Accommodement interdit de la religion dans la sphère publique au nom de la neutralité et de la séparation de l’Église et de l’État. « [L]es citoyens doivent éviter de traîner dans la sphère publique leurs convictions, pratiques ou principes religieux (Berger 2002) »

• Cherche à concilier les droits individuels et collectifs, en partie en reconnaissant et en faisant valoir des droits d’association religieuse considérables, libres d’intervention de l’État

• Préférence accordée aux droits individuels plutôt que collectifs, et restriction considérable des droits à l’association religieuse, qui sont soumis à l’intervention de l’État

• Priorité accordée à la protection de la liberté de religion et de conscience, ainsi qu’à l’égalité sur le plan de la religion et des convictions, même s’il faut relativiser le principe de la neutralité et de la séparation de l’Église et de l’État (p. ex. permettre aux employés du gouvernement de porter des signes religieux)

• En cas de conflit entre l’accommodement religieux et la neutralité religieuse de l’État, l’accommodement doit l’emporter

• Priorité accordée au principe de neutralité plutôt qu’à la liberté de conscience et de religion et qu’à l’égalité sur le plan religieux

• En cas de conflit entre l’accommodement religieux et la neutralité religieuse de l’État, l’idéal de la neutralité doit l’emporter.

• Les idéaux laïques régissent les institutions de l’État et activités du gouvernement, mais non les usagers et employés des services publics

• Les activités des institutions de l’État et les pratiques des employés de l’État et usagers des services publics sont soumises aux idéaux laïques (neutralité de l’État, séparation de l’Église et de l’État)

• Motifs religieux acceptés dans la sphère publique afin de favoriser la « citoyenneté inclusive », tant que les institutions ou acteurs de l’État ne privilégient pas ces motifs au détriment de points de vue contradictoires

• Discours religieux interdit dans la sphère publique. Les arguments de nature religieuse sont jugés diviseurs et controversés en soi, et néfastes à l’harmonie politique et civique, puisqu’ils reposent sur des principes ou dogmes a priori ne pouvant pas faire l’objet de débat politique rationnel

Exemples de pays à laïcité ouverte :

• Inde
• Canada (dans la plupart des cas, sauf le Québec)

Exemples de pays à laïcité fermée :

• France
• Ancienne URSS

Exemples pratiques :

• Accommodement des pratiques religieuses à l’école
• Prières et symboles religieux permis au Parlement tant qu’il y a représentation de la diversité
• Possibilité pour les parents de formuler une justification religieuse de leurs préférences en matière de programme d’études, mais interdiction pour l’école de privilégier ce point de vue au détriment de points de vue opposés (voir la décision Chamberlain)

Exemples pratiques :

• Interdiction du port de signes religieux applicable à tous les employés du gouvernement
• Interdiction du port du foulard à l’école ou au moment d’obtenir des services publics
• Interdiction de la prière et des symboles religieux de nature quelconque dans l’espace public

Exemples de critiques :

• Trop grande permissivité sur le plan religieux
• Affaiblissement des rapports civiques et de l’identité nationale
• Création de vases clos ethniques/religieux, promotion de la politique identitaire et division de la nation
• Risque sur le plan de la sécurité et de la stabilité de l’État
• Coûteux et moins efficace sur le plan administratif

Exemples de critiques :

• Personnes traitées comme des entités abstraites sans valeurs et engagements culturels et religieux préexistants; donc, aucun respect de l’intégrité et de la dignité de la personne et de l’identité
• Modèle autoritaire, paternaliste et assimilationniste
• >Règles de jeu inéquitables pour les citoyens religieux. Bien que les gens puissent adopter en privé quelque point de vue que ce soit,  ces points de vue doivent demeurent immatériels, ou pour le moins silencieux, dans bien des sphères qui importent le plus - par exemple le débat public et les politiques sur l’environnement, l’énergie, la guerre et les services sociaux (Novak)
• La religion n’a jamais été entièrement du domaine privé et ne peut l’être (p. ex. mouvement des droits civiques, mouvement de lutte à l’esclavage)