Corrections à Un impact disparate

Corrections à Un impact disparate

À la suite de la publication de Un impact disparate, les Drs Wortley et Laniyonu ont identifié une erreur de classification dans laquelle la race des civils était incorrectement classifiée dans l’analyse multivariée. La Commission ontarienne des droits de la personne (CODP) a retenu les services de la Dre Maria Jung[1] pour examiner l’erreur de façon indépendante.

L’analyse multivariée de l’usage de la force dans Un impact disparate,[2] indiquait, entre autres, si les disparités raciales dans l’usage de la force « à un niveau inférieur » et dans l’usage de la force ayant entraîné la mort ou des blessures graves persistaient après avoir contrôlé les caractéristiques de la zone de patrouille (c’est-à-dire le taux de criminalité violente, le revenu médian des ménages, le pourcentage de ménages à mère célibataire).

Un Impact disparate[3] et Recours à la force par le service de police de Toronto[4] ont énoncé à tort qu’en contrôlant les caractéristiques des zones de patrouille :

• Les Noirs étaient 55 fois plus susceptibles d’être victimes d’un usage sévère et moindre de la force que les Blancs
• Les autres personnes racisées étaient 13 fois plus susceptibles d’être victimes d’un usage sévère et moindre de la force que les Blancs

Les disparités raciales dans l’analyse multidimensionnelle diminuent considérablement lorsqu’on corrige l’erreur. De plus, les autres personnes racialisées, lorsqu’elles sont regroupées dans les données, sont désormais moins susceptibles que les Blancs de subir un recours à la force lorsque l’on contrôle les caractéristiques des zones de patrouille.[5] Cependant, il existe toujours une disparité raciale flagrante dans le risque que les Noirs subissent la force par rapport aux Blancs, ce qui reste « cohérent avec les arguments de préjugés raciaux. »[6]

À la suite de cet examen indépendant, l’analyse révèle que les Noirs sont nettement plus susceptibles de subir tous les types d’usage de la force par la police que leurs homologues blancs. Ces disparités raciales flagrantes subsistent après le contrôle statistique des caractéristiques de la zone de patrouille, notamment le taux de criminalité violente, le revenu médian des ménages et la proportion de ménages dirigés par une mère célibataire. Cela correspond aux conclusions tirées dans le rapport original. Cependant, l’étendue de la disparité raciale est plus faible dans l’analyse corrigée que dans le rapport original. Au lieu d’un risque de recours à la force 30 à 58 fois plus élevé pour les civils noirs que pour les civils blancs, comme indiqué dans le rapport original, les résultats de cette analyse corrigée montrent que les civils noirs sont 4 à 5 fois plus susceptibles de subir un recours à la force que leurs homologues blancs. 

Pour les civils d’autres groupes raciaux minoritaires, cependant, les conclusions de l’analyse corrigée sont sensiblement différentes de celles tirées dans le rapport original. Dans le rapport original, les civils appartenant à d’autres groupes raciaux minoritaires étaient 5 à 14 fois plus susceptibles de faire l’objet d’un recours à la force que leurs homologues blancs, en tenant compte des caractéristiques des zones de patrouille, notamment le taux de criminalité violente, le revenu médian des ménages et la proportion de ménages dirigés par une mère célibataire. Dans l’analyse corrigée, les civils appartenant à d’autres groupes raciaux minoritaires sont environ 40 % moins susceptibles que leurs homologues blancs de subir un recours à la force, en tenant compte des caractéristiques des zones de patrouille.

L’examen indépendant a confirmé que « des civils blancs ont été incorrectement classifiés comme des civils noirs ; des civils noirs ont été incorrectement classifiés comme appartenant à d’autres groupes minoritaires racialisés ; des civils d’autres groupes minoritaires racialisés ont été incorrectement classifiés comme des personnes dont la race n’a pas pu être identifiée ; et des personnes dont la race n’a pas pu être identifiée ont été classifiées comme des Blancs »[7] L’erreur s’est produite lorsque les données ont été transférées d’un programme d’analyse statistique (SPSS) vers un autre programme d’analyse statistique (R).[8]

Après avoir découvert cette erreur, les docteurs Wortley et Laniyonu ont revu et corrigé le rapport d’expertise sur l’usage de la force. Les tableaux présentés dans l’examen indépendant sont « essentiellement et substantiellement les mêmes que la série de tableaux corrigés » [9] dans le rapport d’expertise sur le recours à la force. 

Pour en savoir plus :

1. Dr. Jung, Révision par un expert indépendant des données, de l’analyse et des conclusions de la « Partie E : Analyse multivariée des cas de recours à la force » du rapport sur le recours à la force par le service de police de Toronto. (décembre 2022)
2. Un impact disparate, dans sa version corrigée (voir « Autres explications »)
3. Recours à la force par la force de police de Toronto, dans sa version corrigée (voir p. 116–126)